LOGAN
(No hay tantos Spoilers como crees)
Sin embargo los fans sabemos que eso no pasará, por los diferentes derechos de sus personajes. La productora Twenty Century Fox tiene los derechos de todos los X-Men y de Los 4 fántasticos, mientras que Marvel y Disney tienen a Los Vengadores. Es posible que llegue a suceder, pero está muy lejano.
Pero, bueno, centrémonos ya en la épica conclusión de la trilogía de Lobezno. Esta película se sitúa en el futuro, en el año 2029, para ser exactos. Los mutantes son sólo un recuerdo, un lo que fue y no un lo que pudiera haber sido. Apenas quedan unos pocos. Logan, quien en su día fue apodado Lobezno por sus poderes, es uno de esos pocos,. Este sobrevive haciendo de chófer de día y cuidando de noche a quien en su día fue su mentor, Charles Xavier (interpretado por Patrick Stewart). En la "granja" en la que viven también habita Caliban ( a quién, a pesar de haberle visto en X-Men Apocalipsis siendo interpretado por Stephen Merchant, nadie se acordaba de él). Todo va bien hasta que entran en la vida de Logan, Boyd Holbrook (a quien ya vimos en la serie Narcos como el agente Murphy) y Dafne keen, a quien más tarde conoceremos como Laura.
El tono de la película me parece muy acertado y, a pesar de que dura casi dos horas y media, me parece que es necesario para desarrollar a los "nuevos" personajes. Digo nuevos, porque tanto Lobezno como Xavier se sienten personajes completamente nuevos, a pesar de haberles visto en casi todas las películas de la franquicia X-Men.
Sin embargo, la muerte de Caliban la sentí un poco inecesaria. Además se hace explotar para matar a algunos malos, pero solo mueren un par de soldadillos de pacotilla. Si hace explotar dos granadas dentro de la furgoneta en la que van, yo creo que el personaje de Boyd Holbrook habría muerto, sin embargo, al rato vemos como lo único que le ha pasado es que se ha hecho pupa en su brazo robótico y se lo ha cambiado.Fin.
No sé si es muy pronto para aventurarse, pero veo a Logan como una candidata para algunos premios de la academia...
GHOST IN THE SHELL
(sin spoilers)
Mucho se ha hablado de esta película. Esto se debe a que está basada en un anime japonés ( y por ende, en un manga del mismo estilo), pero, sin embargo, esta película es estadounidense y tiene, como actriz protagonista, a la talentosísima Scarlet Johansson. Hasta aquí todo bien, pero, hubo parte del fandom de esta comunidad que no estuvo contento con la elección de esta actriz. Os explico, si está basado en una idea asiática, parte del fandom quería a una actriz de su misma procedencia. De hecho, tengo amigos muy viciados que se han negado a ir a verla por ese mismo motivo.
Independientemente de ello, creo que es una película que se disfruta muchísimo. Y en el fondo, mis amigos no saben lo que se han perdido. Tuve la oportunidad de asistir a un preesteno y verla en 3D y he de decir que mejora muchísimo. Si se da la ocasión, vedla así.
La película tiene un rollo muy Steampunk, muy futurista, recuerda en ocasiones a Blade Runner y a Matrix, por este rollo tan Ciberpunk y por todos estosdilemas entre el hombre y la máquina.
Voya arriesgarme y voy a dar a esta película un 7,5 sobre 10.
La Comunidad de los Corazones Rotos
El argumento se sitúa en un barrio un poco "chungo" de Francia. En especial en un bloque de pisos, con inquilinos, bueno, peculiares. Tenemos a:
- El adolescente: Tenemos a un chico de unos 16 años bastante independiente que entrelazará una amistad coooon:
- La actriz: En frente de la puerta del adolescente, se acaba de mudar una actriz al más puro estilo Penny en The Big Bang Theory, es decir, fracasada.
- El profesor Xavier: A ver, aquí, he puesto una coña. No es el profesor Xavier de los X-men. Es un tipo que está en silla de ruedas y debe usar el ascensor, después de decir que no quería pagarlo.
- El astronauta: Sin motivo aparente, un transbordador espacial de las Nasa aterriza en el tejado de este bloque de pisos. Sin embargo, a pesar de ser la Nasa, el astronauta deberá esperar dos días a que vengan a recogerlo. Mientras tanto se hospedará cooon:
- La mujer del Cuscús: He de decir que era una mujer mayor, pero no he querido poner "abuela". Esta mujer es la encargada de acoger al Astronauta hasta que vengan a recogerle.
Tampoco quiero comentar mucho más porque sé que no es la review que más vais a leer de la página. Personalmente, a pesar de empezar con humor, acaba conmoviendo a la audiencia al más puro estilo "Nuestro Último Verano en Escocia". Y me gusta bastante como película, todo sea dicho.
MÚLTIPLE:
el renacer de Shyamalan
No os preocupéis. Va a haber spoilers. Es un clásico del blog y no voy a cambiarlo por esta película.
Hablar de Múltiple es hablar de M. Night Shyamalan, su director. El señor Shyamalan empezó muy fuerte en la industria cinematográfica con el peliculón que resultó ser "El sexto sentido". Sin embargo, últimamente sus películas han resultado no dar mucho de sí y no dar la talla. Hablo de peliculas tales como "El Incidente" y "La visita" (para conocer mi opinión completa sobre la visita mirar más abajo). Me voy a arriesgar. Me la juego mucho. Estoy dispuesto a decir que esta película es del top 3 de Shyamalan.
Sé que puse a parir a Shyamalan en antiguas críticas, pero, esta película me hace recapacitar. Igual es un poco tarde para decirlo, pero igual me pasé. Esta película es , simplemente brillante
Desde que ví el tráiler pensé que ya iba a ser una de esas películas con un giro argumental indecente, confuso y absurdo. Pero no.
A ver, el giro argumental del que hablo es que Kevin (o Barry) se transforme en la Bestia, pero, esto ya te lo spoileaban en el trailer...
Joder, ya estoy haciendo como siempre y hablando de cachos de la película al azar. Vamos por partes:
Kevin es nuestro protagonista y está interpretado por James McAvoy (profesor X en las últimas películas de X-MEN). Kevin sufre un extraño transtorno. Dentro del cuerpo de Kevin conviven 23 identidades distintas. La película apenas nos muestra unas 6. Destacan Barry, Hedwig,Patricia y alguno más que me he dejado en el tintero. Por un motivo que aún desconozco (la bestia, supongo, wtf?!) , una de estas personalidades decide raptar a tres chicas de unos 16 años que estaban de cumpleaños en un burger.
Esta es la sinopsis estándar. Ahora entraré en materia. Personalmente esta película me deja un montón de incógnitas las cuales especificaré más adelante, pero, para empezar, he de comentar que, esta película sirve de secuela para otro film de Shyamalan: El Protegido. Película, para mi parecer, bastante buena, y que engancha con esta película muy bien. Con esto último me refiero a que se pueden disfrutar ambas películas por separado sin saber que están conectadas.
Comentaré en los siguientes párrafos mis dudas, mis observaciones y en general un poco mi opinión más detallada de la película.
Quería resaltar un fallo que me hace bastante gracia y es que en los primeros minutos de la película, durante el secuestro en el que "Kevin" se mete en el coche de las tres chicas, se puede apreciar el reflejo de la cámara en el coche. A ver, entiendo que siendo una película con poco tiempo de grabación y poco dinero empleada en ella suceda este fallo, no pueden estar en todo los productores, revisores editadores y eso, pero, es un coche. Refleja. Podían haberlo notado. Pero bueno, somos humanos y se perdona. Todos cometemos errores.
La primera duda que se me plantea es el porqué es necesario raptar las niñas, es algo que no comprendo. Llegando al final vemos como a una se la come (maomenos) y durante la película, se le dice a estas que van a presenciar a la bestia. Pero sigo sin cogerlo. Además , ¿cómo sabe una de las personalidades (Barry) que pronto surgirá una amalgama de todos los animales del zoo en forma de otra personalidad?
El papel de la psiquiatra me gusta mucho y lo veo bastante necesario. Sin embargo, en la segunda parte de la película, cuando visita la casa de Kevin, ella entra por un portón enorme. ¿cómo es que luego resulta que es un subterráneo del zoo? Además, el hombre que descubre a la prota encerrada en la jaula, había ido allí a fumar PORQUE?! ES UN SÓTANO, NADIE VA A FUMAR A UN SÓTANO. Y la historia sigue igual..
Me habría gustado que hubiesen indagado en el pasado de Casey (Anya Taylor-Joy, para los del fondo, es la chica protagonista). Me quedaron muchas dudas: de si al padre lo mató el tío, si murió solo, si el tío violaba a Casey, si no, si le hacía esas heridas, si esas heridas se las hacía ella misma...
Esta es la sinopsis estándar. Ahora entraré en materia. Personalmente esta película me deja un montón de incógnitas las cuales especificaré más adelante, pero, para empezar, he de comentar que, esta película sirve de secuela para otro film de Shyamalan: El Protegido. Película, para mi parecer, bastante buena, y que engancha con esta película muy bien. Con esto último me refiero a que se pueden disfrutar ambas películas por separado sin saber que están conectadas.
Comentaré en los siguientes párrafos mis dudas, mis observaciones y en general un poco mi opinión más detallada de la película.
Quería resaltar un fallo que me hace bastante gracia y es que en los primeros minutos de la película, durante el secuestro en el que "Kevin" se mete en el coche de las tres chicas, se puede apreciar el reflejo de la cámara en el coche. A ver, entiendo que siendo una película con poco tiempo de grabación y poco dinero empleada en ella suceda este fallo, no pueden estar en todo los productores, revisores editadores y eso, pero, es un coche. Refleja. Podían haberlo notado. Pero bueno, somos humanos y se perdona. Todos cometemos errores.
La primera duda que se me plantea es el porqué es necesario raptar las niñas, es algo que no comprendo. Llegando al final vemos como a una se la come (maomenos) y durante la película, se le dice a estas que van a presenciar a la bestia. Pero sigo sin cogerlo. Además , ¿cómo sabe una de las personalidades (Barry) que pronto surgirá una amalgama de todos los animales del zoo en forma de otra personalidad?
El papel de la psiquiatra me gusta mucho y lo veo bastante necesario. Sin embargo, en la segunda parte de la película, cuando visita la casa de Kevin, ella entra por un portón enorme. ¿cómo es que luego resulta que es un subterráneo del zoo? Además, el hombre que descubre a la prota encerrada en la jaula, había ido allí a fumar PORQUE?! ES UN SÓTANO, NADIE VA A FUMAR A UN SÓTANO. Y la historia sigue igual..
Me habría gustado que hubiesen indagado en el pasado de Casey (Anya Taylor-Joy, para los del fondo, es la chica protagonista). Me quedaron muchas dudas: de si al padre lo mató el tío, si murió solo, si el tío violaba a Casey, si no, si le hacía esas heridas, si esas heridas se las hacía ella misma...
Sin embargo, la peli es decente y a mi parecer completa muy bien a El Protegido así que es perfecta. Para los que no lo habéis notado os he puesto una foto del póster de Múltiple (Split) al lado de la de El protegido (Unbreakable).
Nota personal 6,4
BUSCANDO A DORY
(spoilers)
Todo el mundo aguardaba la secuela de tan conocida película, y, todo el mundo ha quedado impactado. He leído críticas antes de escribir estas líneas. "Espectacular", "mejor que la primera", "te emocionará"...
Lo siento, diréis que no tengo corazón, que no sé aceptar que es una película para niños... No, no, no.
Lo bonito que Disney tiene es que es capaz de hacer una película infantil que los adultos también disfrutan. Mira atrás: "Los Increíbles", "Toy Story", "UP" o "Wall-E" y son sólo algunas.
En general, Disney y, por ende, Disney Pixar hacen películas con valor sentimental, que te llegan a la patata o que, aunque no sean las mejores, son bonitas, divertidas, te lo pasas bien viéndoles. No es una película que te arrepientas de pagar para verla. Hay películas de Disney Pixar que no me apasionan como, por ejemplo, "Cars" y su secuela. Pero no me importa pagar para ver una 3ª porque, se pasa un buen rato viendo al pequeño Mate haciendo el tonto.
Sin embargo, esta secuela siento que sobraba. No era necesaria. Un par de iluminados la pidieron por Internet y, los de Pixar dijeron, OK.
Vamos a la sinopsis de la peli en sí. Esta vez, Dory recuerda algo. Recuerda a sus padres y, decide que va a encontrarlos, poco a poco, consigue recordar pocas cosas las cuales, la ayudarán en su búsqueda. Para ello se separa de Marlin y Nemo. Y es aquí cuando el nombre de la película cobra sentido, pues los otros dos no saben donde se encuentra Dory. Por el camino conocen a nuevos amigos como el pulpo Hank, la compañera de cañería de Dory y la beluga con ecolocalización.
Pero, un sinfín de chistes malos no salvan a esta película de lo que es. Una secuela. Una secuela que no supera a la primera. Una secuela mala.
Esta entretenida, te lo pasas bien, pero, ha habido 13 años de espera para ver esta secuela y, no supera mis expectativas.
Por último, una breve concienzación desde mi humilde opinión a los ejecutivos de Hollywood. Parad con las secuelas innecesarias, haced una secuela si tenéis algo que contar. No lo hagáis por el dinero.
La película se disfruta, te ríes, pero, podría estar mejor.
Nota Personal:6
EXPEDIENTE WARREN:
EL CASO ENFIELD
(spoilers)
Bueno, bueno, dos entradas nuevas en dos días consecutivos. No os vayáis acostumbrando, que luego pasa lo que pasa.
¿Qué tendremos en este nuevo episoduio? Pues terror, y del real, no como en los casos anteriores (la bruja y la visita) esta vez me encuentro reseñando la segunda parte de una de las mejores películas de terror de los últimos años.
Para esta segunda parte regresan los mismos actores que interpretaron a los Warren en la primera: Ed (Patrick Wilson) y Lorraine (Vera Farmiga). Los cuales son pareja y, en su tiempo libre, estudiosos de lo paranormal. Para esta película, deberán trasladarse a Londres (pues ellos viven en estados unidos) donde una familia de 4 hijos está sufriendo al vivir en una casa poseída por un polstergeist.
Aunque se niegan en un principio, pues sinten mlos presagios y cosas de esa de los videntes, al final acaban acudiendo dejando a la hija sola en EEUU. Que buenos padres.
Al llegar a Londres ven que es bastante peor que lo que imaginaban, el antiguo habitante de la casa murió en ella misma y su espíritu aún habita esas paredes. Hablando del espíritu, este ha poseído a Janet, una de las hijas. Y, están todos un poco cagaos.
La película está bien y, es de las pocas películas de terror de estos últimos años que me ha asustado. (para ver como no me asusto, busca más abajo la reseña de la bruja y la visita). Pero lo que me gusta de esta película es que te mantiene en tensión, no como algunas del mismo género que solo contienen un par de sustos. Esta película te mantiene en tensión y también ofrece unos sustos.
James Wan (director de esta película, su precuela y SAW) ha encontrado su sitio al lado de Wes Craven (otro gran director del género) y otros grandes de la industria.
De hecho, no me extraña que haya sido al pequeño James al que le encargan la película de Aquaman es un trabajo difícil así que le va como anillo al dedo, le gustan los retos. y nos ha demostrado que la ley de que las segundas partes son malas es falsa (no como con Buscando a Dory).
En general, es una película muy buena, con actores medianamente buenos y efectos bastante realistas. Aunque, como sucede con este tipo de películas, la historia parece bastante irreal como para estar basada en hechos reales...
Espero ansioso su Spin-Off: La Monja.
LA BRUJA
(spoilers, y esas cosas)
Bien, como sabéis, no soy un gran fan del terror, pero, no sé que pasa últimamente, que le estoy pillando el truquillo. De hecho, hace poco visualicé "Expediente Warren: El caso Enfield" la cual, será comentada en breve. Mientras tanto. Centrémonos en esta joya. Digo joya, por no decir palabras mayores.
Esta película tiene el argumento más simple visto en años. Por si no habéis visto el tráiler, os comento brevemente.
Corría el año 1630 (o alrededores) una familia cristiana tiene su casa en el claro de un bosque. Pronto el pequeño Sam desaparece. Algo que tendría sentido si no fuese que no sabía andar. Tras diferentes incidentes como el hecho de quelo sembrado no crece, esta familia tiene la impresión de que hay un maleficio sobre ellos impartido este por una bruja.
Sabéis que me encanta despotricar lo que pienso y eso. Bien. Esta vez voy a intentar criticar sin dañar. Críticas constructivas. Esta película es, en todos sus aspectos, INDECENTE.
Te engañan, te dicen que es terror, que da miedo. No. No da miedo. Las únicas partes en las que me asusté, fueron cambios de toma. Lo juro. Hay películas que me han perseguido mentalmente, con las que he tenido pesadillas de verdad, con las que he sufrido al ir a dormir. Esta no es una de ellas.
La película produce risa más que terror. Los que la hayáis visto lo sabéis. "Philipp, el negro" ese nombre no puede ser el nombre de el villano. Ese nombre produce una ligera sonrisa en la boca del oyente. No infunde terror, no siembra el pánico a su paso. Lo siento, quienquiera que haya escrito el guión no tenía muchas luces aquel día. Porque, eso de que el malo malísimo sea un chivo de lana negra llamado "Philipp, el negro" yo, no lo veo.
Aparte, la película en sí es una mezcla de sinsentidos, con personajes mal desarrollados y mal interpretados. Hay veces que los personajes se comportan de una manera u otra solo porque queda bien en pantalla. No tiene sentido que la hermana mayor (la protagonista, interpretada por Anya Taylor-Joy) haga bromas sobre la desaparición de su hermano, y finja ser una bruja.
Eran tiempos difíciles, esta gente realmente creía que existían las brujas. Entonces, ¿porqué iba a bromear sobre algo que teme?
NO TIENE NINGÚN SENTIDO
Igual que lo de encerrar a las hijas con el ganado. ¿En que momento se te ocurre tal mierda?
Aunque, viendo los diálogos de esta película debe ser que el guionista era todo un iluminado. Hay más momentos cómicos que terroríficos.
Por no hablar del transcurso de la película en sí. Dicen que hay que dejar que la película descanse en algunos momentos, que no sea todo acción. Por escoger la opción rápida, lo compararé con otro director. Zack Snyder, este hombre tan odiado por haber "fastidiado" ya varias películas de super-héroes (cosa con la que estoy en completo desacuerdo). Este hombre no sabe hacer una película normal, tiende a escoger un plano saturado. Con diferentes cosas, unas más alejadas, cosas en segundo plano, etc... Y, lo más importante, no sabe hacer que una película descanse. Dicho esto, creo que Zack Snyder y Robert Eggers (el mítico director y guionista de este peliculón) deberían quedar para tomar un café. Uno no sabe hacer descansar la película y el otro la descansa hasta los últimos 20 minutos.
En serio, no sé que pasa a las películas de terror últimamente, todas han elegido este camino. Dar una hora y media o así de planteamiento, seguida de unos 20 minutos de nudo y terminar con 20 minutos de intenso desenlace. Y todo comenzó con el patético reeboot de los 4 fantásticos...
Sé que no se me entiende en mis críticas, así que aquí hago una recapitulación. En general, es una película que te va a generar risa. Más que nada porque no vas a lograr entenderla plenamente. Por lo que te recomiendo que, si la ves, la busques en Internet, la pones en el ordena, llamas a un amigo y, pasáis un buen rato.
Nota general: 4,5, suspenso
CIVIL WAR
(Spoilers)
Seré breve y sincero. Ha habido un gran debate sobre si esta película es mejor o peor que Batman V Superman.
Declaro oficialmente que esta película le da 5 vueltas a Batman y compañía. No me malentendáis, ambas películas son bestiales, pero, podrían mejorarse. Como a la de Batman V Superman ya le tengo hecha su reseña, toca Civil War.
Esta película lleva un gan peso a la espalda, debe adaptar un cómic súmamente importante a la gran pantalla. Y debe hacerlo con cariño, o los fans prenderán fuego a la casa de Kevin Feige. Y, ¿cuál es el problema? Pues que Marvel tuvo una gran idea el siglo pasado. Vender los derechos de sus personajes. Os explico. Actualmente, Marvel tiene a sus personajes en una encrucijada. 20th Centuy Fox tiene a los X-men y a los cuatro fantásticos. (Mavel y Fox compaten a los gemelos Maximoff), hasta hace poco, Sony tenía a Spider-man, pero ahora, han llegado a un acuerdo con Marvel para que salga en esta misma película. Universal Pictures tiene a Namor y Lionsgate a Man-Thing. Os dejo una foto por si no lo pilláis.
Pero, aún así, pienso que han conseguido hacer justicia al comic de Mark Millar. Han trabajado con poca cosa, es verdad, pero han consegido hacer algo grande. Como por ejemplo Spider-man. La gente no quería ver cómo le picaba la araña, y no lo hemos visto. La gente quería ver que tal lucía Tom Holland como Parker. Ahí la cosa no fue tan bien. M explico. Tom Holland me parece brutal como Spidey, pero no me parece un buen Peter Parker. Lo siento, pero eso de que se dedique a arreglar DVD´s rotos, no me llega a enamorar precisamente. Por no hablar del ordenador que tiene en la mesa. ¿lo habéis visto bien? Es del siglo pasado!! Pero bueno, como ya he dicho, esto se compensa con una actuación como Spider-man fabulosa.
Como historia en sí, le doy un 8.5, se siente un poco forzada toda la pelea. Y lo de que Bucky asesinó a los padres de Tony se preveía desde el primer momento en el que salía la toma del coche siendo atacado. Por no hablar de la gran aparición del padre de Pantera Negra. No dura ni 10 minutos en pantalla. Y es que, esta muerte la sentí un poco fuera de lugar. Solo para argumentar el porqué de que Pantera Negra esté del lado de Iron Man.Pero si algo hay que merece la pena, esas son las dos escenas post-créditos. Quedáos hasta el final
Ocho Apellidos Catalanes
Posibles Spoilers
Batman v Superman
Posibles Spoilers
Tras mucha espera,la secuela de "Ocho Apellidos Vascos" llegó. Dejaré claro mi punto de vista ahora. En mi opinión, no hacía falta que hubiese llegado.
Ahora que los que consideran esta película una obra de arte dejaron de leer, sigamos los que realmente entienden de cine. La gracia de la primera peli era la innovación, los chistes novedosos...
Pero, es más de lo mismo. Es como si pagamos a un guionista para que nos escriba una historia en la que el Joker roba un banco y Batman le detiene. No es divertido, no es mejor que lo anterior. Es lo mismo. La gente ha pagado esperando ver algo nuevo. Y les han abordado con una historia absurda, un contexto de sinsentido y una trama simplona y predecible.
Seamos sinceros. No tiene ningún sentido que Rafa (Dani Rovira) persiguiera a Amaia (Clara Lago) hasta el País Vasco en la primera película y que, después de conseguirla, la deje. ÉL A ELLA. Diréis, que bueno, que a lo mejor no se amaban de verdad, que cambiaron sus planes, que si... Independientemente, si la dejó, ¿porqué quiere volver con ella? El caso es que a Koldo (Karra Elejalde) se le antoja avisar a Rafa de que Amaia se va a casar con un catalán (Berto Romero). Pero no sólo le avisa, sino que SE LO LLEVA A LA BODA. Exacto, justo lo que estáis pensando. Lo que ha hecho Emilio Martínez-Lázaro (el director de tal desastre) es coger la fórmula que ha funcionado en las comedias de Hollywood durante años y españolizarlo de la peor forma posible. Desde un primer momento sabes el final. Rafa acaba con Amaia y Koldo con Merche (Carmen Machi). Y que pasó con Pau!!! Pues nada, porque la película no se digna a mostrarnoslo. No sabemos si se casa con la que organizaba la boda, si se corta la barba, si se convierte en un personaje decente, si deja de sobreactuar... No sabemos qué es del pobre Berto. El cual, por si no se ha notado, me parece que está completamente desaprovechado. Primero, le dan un papel de Hipstercillo de pacotilla, pronunciando mal el inglés a posta. Después, lo pintan como el genio al que todo el mundo quiere (algo extraño teniendo en cuenta que cuando le dejan plantado en el altar nadie va a consolarle). Y por si no fuera poco le dan una personalidad de indiferente extremo. Adoro a Berto, me parece que es un actor brutal y hace unos monólogos bestiales. Pero le han dado un guión malísimo.
En resumen, te vas a reír más con Scary Movie que con esto.
Batman v Superman
ft: Spoilers
¿Pero, pero,pero qué es esto?esa fue mi reacción al leer las críticas negativas de Batman v Superman.
Yo tenía fé plena en esta película y ,al ver estas reviews que aseguraban que la película era un mojón, pues, me desmoralicé un poco.
Pero lo peor de todo es que muchas de las reviews que leí aseguraban ser "Spoiler free" y luego te soltaban un "muere Superman" o "no sale el Joker". ¿Qué es esto? ¿Esta gente sabe lo que significa Spoiler? ¿Cómo el gobierno español sigue permitiendo esto?
Bueno, vamos con la reseña en sí. Esta película está basada en el cómic de Frank Miller: "el regreso del caballero oscuro". Por ende, todo el mundo pensaba que moriría Batman tal y como ocurre en el cómic. Sin embargo, el señor Zack Snyder (orgulloso director de la peli) dijo: " no, metamos también "la muerte de Superman" y seguro que queda bien". La verdad, no sé de que se queja la gente. Quedar ha quedado bien. Otra cosa es la coherencia.
De primeras se sabe que el plan de Luthor no tiene sentido. Está bien pensado y es super enrevesado, pero, a la larga, si te paras a pensarlo, no tiene sentido alguno. Dado que no tengo mucho tiempo, no lo criticaré mucho, pero, lo de usar un tipo de bala que solo tienes tú, ha sido una cagada, Lex.
Ahora procederé a explicaros la subtrama más increíble de la historia. Os explicaré los sueños de Batman.
Primero, llega Flash. Aparece y le dice a Batman que Lois es la clave de todo, que tenía razón sobre él y que debe encontrarlos y reunirlos. Analicemos esto. Bruce "tenía razón sobre él", dando a entender que él se refiere a Superman. Y "debe reunirlos a todos", a la Liga de la Justicia. Tras decir esto, Flash se da cuenta que ha llegado "demasiado pronto".
Obviamente Bats no entiende nada. Pero nosotros sí. Ese Flash viene de un futuro en el que Superman es el co-gobernador de la Tierra. Sé que es difícil de entender si lo estás leyendo. Por favor, si no lo comprendes házmelo saber. Intentaré explicarlo mejor:
Cada vez que tomas una decisión, estás creando un universo alterno en el que has elegido la otra opción. En este caso, el universo del que hablamos es cuando Batman mató a Lois. Esto no lo vimos en la película, dado que Lois decide no tirarse sobre Superman. Pero, mi teoría dice, que en un universo alterno, Lois saltó sobre Superman cuando esté tenía encima a Batman, de tal forma que la lanza de Kryptonita que Batman empuñaba mató a la señorita Lane y no a Superman. Tras esto, Superman enloqueció y al ser el hombre mas poderoso del mundo. Fue fácil dominarlo. Dado que en este universo Superman se ha vuelto malo de por sí, no ha hecho falta crear a Doomsday y, por lo tanto Wonder Woman no ha conocido a Batman ni Superman. Y, obviamente, Superman no ha muerto, por lo que Diana y Bruce no han hablado sobre juntar a los meta-humanos y crear a la liga de la justicia. Es por ello que Batman debe apañárselas solo para encontrar la Kryptonita restante. Sin embargo, es asaltado por los soldados de Superman, los cuales, trabajan en conjunto con los Parademons, que son las tropas de Darkseid.
Probablemente creas que me he chutado algo, pero, juro que no.
Darkseid ha contactado con la tierra gracias a Lex Luthor, el cual le indicó como llegar cuando estuvo en la nave de Zod. (por eso al final, cuando habla con Batman en la cárcel le dice que "ha hecho sonar la campana" y que "él ya viene") refiriéndose a Darkseid. En este universo del que hablo, Darkseid vino y, al encontrar a un Superman malvado, decidió unirse.
Si eres fan de los comics, esta película te encantará, y pillarás muchos más "Easter eggs", guiños y referencias que el espectador medio. Sin embargo, es probable que te decepcione, pues no es el mejor guión que David S. Goyer (guionista de la peli) ha escrito.
Si eres un espectador medio, que no sabe mucho de ninguno de los superhéroes que luchan entre sí en esta película (aunque luchan unos 5 minutos de peli), te encantará. Tuene enfoques y escenas de acción brutales (que esperáis, está dirigida por mister visionario, Zack Snyder )
A ver, amtes de nada es muy importante que si no habéis entendido nada de los sueños de Batman me lo comentéis ¿ok? Y a ver si me puedo expresar mejor.
El Renacido
(spoilers)
El renacido (para mis queridos hipsters que ven la pelis en inglés sería "The Revenant") es la película por la que Leonardo Dicaprio está nominada al Óscar.
Está dirigida por el visionario director de "Birdman" ( Alejandro González Iñárritu) y es una historia de venganza.
Después de esta visión general vamos al grano. La película está bien. He de aceptar que es una película buena (algo inusual dado que suelo detestar las pelis que están nominadas al Oscar). Eso sí, estaréis conmigo con que la película no merece las casi tres horas que dura. Se podía haber acortado mucho más.
Desde pequeño, me han gustado mucho las películas de indios y cowboys, el sheriff... Todo ese royo. Esta película no me decepciona, pero tampoco me entusiasma. Es una película que quizás esté por encima de la media, pero que no es lo mejor.
La película comienza con un ataque. Esta toma me encantó. Os la describo por si no os acordáis. Están ahí tranquilamente sacando las pieles y, de repente atacan los indios. Lo que me encantó de esta toma es que casi no tiene cortes. Y es una de las pocas veces que he visto un giro de cámara de 360° en el cine.
Después tenemos el brutal ataque del oso. Admitamos que sigue siendo mucho mejor que aquel que vimos en "En el bosque sobrevive". Además, el cgi empleado para el osos es brutal. Eso sí, Leonardo será un gran actor, pero de tirador tiene un 0.Venga, no me digas que tiene al oso a medio metro y va y falla. Le da en el hombro pudiendo destrozarle el cráneo.
Y ya está, esas fueron las escenas que quería repasar. Me encantó la actuación de Tom Hardy y Domhnall Gleeson. Y me quedé muy intrigado con el final.
¿¡QUE PASA CON POWAKA!? En serio, me han dejao destrozao. No puedo creer que no sepamos lo que pasó con Powaka. Que mala gente los guionistas. Así de paso aprovechan para la segunda parte.
La película es graciosa. Ya, lo siento, esperabais que dijese que es dramática, pero es que yo me río mucho. Es como ver un episodio del último superviviente. Lo único que este dura un poquito más de la cuenta.
Y, el gran fallo es que a veces se paran a recargar a cada disparo y otras disparan 5 en ráfaga.
Pero en general es una película genial y, aunque un poco aburrida en algunos cachos, compensa con otros momentos de absoluta tensión.
LA VISITA
(Spoilers)
Para los del fondo, la cosa va de miedo. Antes de que me digáis que estoy juzgando una película antes de verla, os diré que ya la he visto. He ganado unas entradas que se sorteaban, y he acudido al pre-estreno (no confundir pre-estreno con "premiere"). Pero, bueno, sinceramente, no os interesa mi vida. Os interesa la peli.
La película empieza mal, muy mal. Intenta copiar a la increíble [REC º ] y eso no mola.
NADA repito NADA superará nunca a [REC º ]. El argumento es simple. Unos nietos van a pasar una semana con sus abuelos a los que no conocen, pues su madre estaba enfadada con ellos. Y lo ha estado durante 15 años. La Hermana mayor , Becca , ha decidido documentarlo todo con sus dos cámaras (una cámara la llevará Becca y la otra su hermano Tyler). Con la grabación final, piensa hacer un proyecto para clase. No se vosotros, pero a mí, lo que es a mí, si fuese profesor no dejaría que esta grabación se expusiese en clase. Los que hayan visto la película saben el porqué.
Bueno, me gustaría comentar que yo, personalmente, me considero un cagao. Lo admito. No me apetece ver SAW precisamente. Bueno, esto lo digo para que entendáis que no soy un experto en el género del terror. Sin embargo, en lo que a terror respecta, esta película tiene poco. Es verdad. A mí no me dio miedo. De hecho, la escena que más terror me llegó a dar, fue la que no estaba pretendida como tal. Para los que hayan visto ya la película, es la escena en la que Becca se encierra en el armario para asustar a su hermano Tyler cuando este se acerque.
Como ya es tradición, voy con los Spoilers, y pienso hacerlo a cal y canto. Unos locos se hacen pasar por los abuelos de los niños, aprovechando que ellos no los conocen. Hala. Ya lo he dicho. Pero que conste que he avisado. Bueno, ahora en serio, vamos a repasar la película. Como ya he dicho, la película empieza con [REC º ], a diferencia de esta, la película no empieza con un: "Pablo, grábalo todo por tu puta madre". Si me preguntáis, me encantó la primera escena, con la entrevista a la madre. Más tarde, los niños llegan a casa de sus abuelos. Los abuelos se muestran raros desde el primer día, y eso que todavía faltan seis. Los abuelos de estos carismáticos chavales les dejarán que campen a sus anchas por toda su pequeña granja, salvo por una pequeña norma. No salir de su habitación dadas las 9:30. ¿Te digo que es lo que hace Becca en su primer día? Sale de su habitación dadas las nueve. CLARO QUE SÍ, CLARO, QUE SÍ. Pero, bueno, la verdad, esta escena no me dio mucho miedo, me dio más bien asco. Osea, luego al final ya descubrimos lo del manicomio y eso, pero ¿Que tiene que ver eso con que la abuela pote en medio de la entrada?
Bueno, me acabo de dar cuenta que está quedando una reseña bastante grande, por lo que me saltaré toda la película y llegaré al final. Me habría encantado ver cómo investigan un poco más la historia de suplantación de identidad y eso, como se escapan del hospital psiquiátrico y todo el tema.
Me habría gustado todavía más que explicasen la historia de la abuela, de lo que mató a sus hijos y eso.
Aún así, se intuye más o menos. La historia que creo que deberían haber explicado, según la entiendo yo es algo así:
Los abuelos reales trabajaban como voluntarios en un hospital/manicomio, donde cuidaban de una pareja (marido/mujer). Mientras les daban las pastillas y demás, les iban contando. En plan :"pues van a venir nuestros nietos los cuales no conocemos, estamos super ilusionados". Un día el hombre se suelta de la camilla y decide que, aunque su mujer mató a sus hijos, se merece ser madre por al menos una semana. Así pues, el hombre libera a su esposa y entre los dos, asesinan a los abuelos "originales". Y se produce un cambio de identidad, bastante fácil de llevar a cabo, pues los nietos no conocen a sus abuelos.
En general, me parece una película bastante cómica. Lo siento, pero deberían cambiarla de categoría.
TERROR->COMEDIA . Opino que, si tienes más de doce años, esta película te gustará. No será "tu película favorita" ni mucho menos(pero que conste que en tu lista de terror, [REC º ] esta muy por delante). La historia está bien ideada y es creíble, peroooo si te paras a pensarlo, lo de que la madre tuviera un enfrentamiento con sus padres, y no quiera verles, solo justifica lo de que hayan cambiao a los viejales. Dado que, si la madre hubiera venido con ellos, lo habría notado a instante.
Si piensas que la película está muy bien, pero que no tiene mucho terror dale +1 a esta publicación en Google +. Si no es así, deja un comentario dando tu propia opinión. Por último, golpea el botón derecho de "participar en este sitio".
NADA repito NADA superará nunca a [REC º ]. El argumento es simple. Unos nietos van a pasar una semana con sus abuelos a los que no conocen, pues su madre estaba enfadada con ellos. Y lo ha estado durante 15 años. La Hermana mayor , Becca , ha decidido documentarlo todo con sus dos cámaras (una cámara la llevará Becca y la otra su hermano Tyler). Con la grabación final, piensa hacer un proyecto para clase. No se vosotros, pero a mí, lo que es a mí, si fuese profesor no dejaría que esta grabación se expusiese en clase. Los que hayan visto la película saben el porqué.
Bueno, me gustaría comentar que yo, personalmente, me considero un cagao. Lo admito. No me apetece ver SAW precisamente. Bueno, esto lo digo para que entendáis que no soy un experto en el género del terror. Sin embargo, en lo que a terror respecta, esta película tiene poco. Es verdad. A mí no me dio miedo. De hecho, la escena que más terror me llegó a dar, fue la que no estaba pretendida como tal. Para los que hayan visto ya la película, es la escena en la que Becca se encierra en el armario para asustar a su hermano Tyler cuando este se acerque.
Como ya es tradición, voy con los Spoilers, y pienso hacerlo a cal y canto. Unos locos se hacen pasar por los abuelos de los niños, aprovechando que ellos no los conocen. Hala. Ya lo he dicho. Pero que conste que he avisado. Bueno, ahora en serio, vamos a repasar la película. Como ya he dicho, la película empieza con [REC º ], a diferencia de esta, la película no empieza con un: "Pablo, grábalo todo por tu puta madre". Si me preguntáis, me encantó la primera escena, con la entrevista a la madre. Más tarde, los niños llegan a casa de sus abuelos. Los abuelos se muestran raros desde el primer día, y eso que todavía faltan seis. Los abuelos de estos carismáticos chavales les dejarán que campen a sus anchas por toda su pequeña granja, salvo por una pequeña norma. No salir de su habitación dadas las 9:30. ¿Te digo que es lo que hace Becca en su primer día? Sale de su habitación dadas las nueve. CLARO QUE SÍ, CLARO, QUE SÍ. Pero, bueno, la verdad, esta escena no me dio mucho miedo, me dio más bien asco. Osea, luego al final ya descubrimos lo del manicomio y eso, pero ¿Que tiene que ver eso con que la abuela pote en medio de la entrada?Bueno, me acabo de dar cuenta que está quedando una reseña bastante grande, por lo que me saltaré toda la película y llegaré al final. Me habría encantado ver cómo investigan un poco más la historia de suplantación de identidad y eso, como se escapan del hospital psiquiátrico y todo el tema.
Me habría gustado todavía más que explicasen la historia de la abuela, de lo que mató a sus hijos y eso.
Aún así, se intuye más o menos. La historia que creo que deberían haber explicado, según la entiendo yo es algo así:
Los abuelos reales trabajaban como voluntarios en un hospital/manicomio, donde cuidaban de una pareja (marido/mujer). Mientras les daban las pastillas y demás, les iban contando. En plan :"pues van a venir nuestros nietos los cuales no conocemos, estamos super ilusionados". Un día el hombre se suelta de la camilla y decide que, aunque su mujer mató a sus hijos, se merece ser madre por al menos una semana. Así pues, el hombre libera a su esposa y entre los dos, asesinan a los abuelos "originales". Y se produce un cambio de identidad, bastante fácil de llevar a cabo, pues los nietos no conocen a sus abuelos.
En general, me parece una película bastante cómica. Lo siento, pero deberían cambiarla de categoría.
TERROR->COMEDIA . Opino que, si tienes más de doce años, esta película te gustará. No será "tu película favorita" ni mucho menos(pero que conste que en tu lista de terror, [REC º ] esta muy por delante). La historia está bien ideada y es creíble, peroooo si te paras a pensarlo, lo de que la madre tuviera un enfrentamiento con sus padres, y no quiera verles, solo justifica lo de que hayan cambiao a los viejales. Dado que, si la madre hubiera venido con ellos, lo habría notado a instante.
Si piensas que la película está muy bien, pero que no tiene mucho terror dale +1 a esta publicación en Google +. Si no es así, deja un comentario dando tu propia opinión. Por último, golpea el botón derecho de "participar en este sitio".
Star Trek
(Spoilers)
Esta película, gira en torno al ya-muy-conocido universo Star Trek. Con los ya-muy-conocidos personajes: Spock, Kirk, Uhura, Bones y Sulu.
Esta película, como es obvio, tiene muchos más efectos especiales y, en mi opinión es mucho mejor que la serie pachunguera del siglo pasado.Esta película es perfecta para pasar una tarde con tus colegas, ya sean frikis o no, pues es una trama, que, aunque tiene un poco de lío por lo de los viajes en el tiempo, se entiende más o menos. Pero sin embargo las mujeres que no entiendan mucho de Star Trek, lo mas probable es que se saquen el móvil y se pongan a whatsappear.
Pero en general, esta película está muy bien, y Chris Pine como Kirk lo ha clavado. Sé que debería dar algunos Spoilers, así que los diré. No me ha gustado nada lo forzada que estaba la relacción entre Spock y Kirk. Además, si, supuestamente Spock es tan "perfecto" no debería permitir relacciones sentimentales en la nave. y mucho menos que él este infiltrado en ellas.
Pero, bueno, que os voy a decir, esta película está genial.
Si os ha gustado mi crítica, y si a vosotros también os ha gustado esta película, dejad un comentario aquí abajo. O sino, podéis seguirme en google + dandole al botón de la derecha. Pero claro, para eso deberías estar viendolo en un ordenador. Así que si lo estás viendo en un móvil, tienes que bajar todo abajo y darle al botón de "ver versión web".
Del Revés
(Spoilers)
Esta película es la más novedosa de la ya-muy-amplia-colección de Disney-Pixar. Esta película usa la fórmula que todos conocemos ya. Algo inanimado, le damos sentimientos. Pero lo divertido de esta película es que lo inanimado son los mismos sentimientos. Es como que los sentimientos tengan sentimientos. Se entiende?
Bueno, comencemos con los Spoilers. He de decir que me ha encantado todo de esta película, pero lo que más ha sido cómo hilaban todos los funcionamientos de la mente. Lo de memoria a largo plazo, deja vi, subconsciente, deja vi, las islas, deja vi.... (aprovecho para comentaros que acabo de cometer un guiño a la película). Pero sobre todo, me encanto el final. cuando Railey habla con un chico y dentro de la cabeza de este saltan las alarmas, y sobre todo: cuando instalan la nueva mesa y hay un botón que pone "Pubertad" y Asco dice "Eso que es?" y otro dice "no será importante".
Esta es una buenísima película, he de aceptarlo, sé que está preparada para niños menores de 10 años, pero, que quieres? Es graciosa y tiene la esencia Pixar.
Pero, lo mejor de esta película es que, al igual que la mayoría de Pixar, nos hace reflexionar, y pensar.
Antes de irme quiero hacer una Observación:
VAYA MIERDA DE CORTO!!!!!
Estoy acostumbrado a los cortos de Pixar antes de que empiece la película por la que he pagado. Normalmente me suele gustar, como es el caso de cuando fui a ver Up y me encanto el corto : Partly Cloudy, cuando fui a ver Brave también vi "La Luna. Esperaba que, con todos los anuncios que se estaban emitiendo, que con todo esto de "ve a verla, saco de grasa" por parte de la publicidad, esperaba que el corto fuese un poco más decente. Menos mal que esta maravillosa película lo pudo compensar.
No me queda nada más que decir, es una película para mayores y pequeños y que alguno le sacará alguna sonrisa. Deja tus observaciones sobre la película en los comentarios, y no te olvides de darle al botón de "Participar en este sitio", y si te apetece seguirme en mi esporádico canal de Youtube, puedes.
Pero, lo mejor de esta película es que, al igual que la mayoría de Pixar, nos hace reflexionar, y pensar.
Antes de irme quiero hacer una Observación:
VAYA MIERDA DE CORTO!!!!!
Estoy acostumbrado a los cortos de Pixar antes de que empiece la película por la que he pagado. Normalmente me suele gustar, como es el caso de cuando fui a ver Up y me encanto el corto : Partly Cloudy, cuando fui a ver Brave también vi "La Luna. Esperaba que, con todos los anuncios que se estaban emitiendo, que con todo esto de "ve a verla, saco de grasa" por parte de la publicidad, esperaba que el corto fuese un poco más decente. Menos mal que esta maravillosa película lo pudo compensar.
No me queda nada más que decir, es una película para mayores y pequeños y que alguno le sacará alguna sonrisa. Deja tus observaciones sobre la película en los comentarios, y no te olvides de darle al botón de "Participar en este sitio", y si te apetece seguirme en mi esporádico canal de Youtube, puedes.
LOBEZNO INMORTAL
(Spoilers)
Esta película no es la continuación de "X-men orígenes Lobezno " . Esta peli va de lo que pasa después de X - men 3 con Logan (Lobezno). Al principio aparecemos en la 2ª Guerra mundial en la que vemos como Logan salva a un hombre japonés. Décadas después, cuando ese hombre va a morir, llama a Lobezno para darle las gracias personalmente. Por lo que Logan viaja a Japón. El hombre resulta llamarse Shingen Yashida ( interpretado por Hiroyuki Sanada, a quien ya vimos en la serie Helix) y ofrece a Lobezno la opción de hacerse mortal, de poder envejecer, de morir. Logan se niega pero le acaban haciendo mortal a la fuerza. Tras esto, Yashida muere. Todo es un complot para matar a Lobezno, ya que le han encomendado la misión de proteger a Mariko(la nieta de Yashida, a quien da vida Tao Okamoto), la que heredará un montón de dinero de su abuelo. Lobezno debe protegerla de bastantes tíos ( porque al parecer el abuelo era rico y la gente quiere hacerse con tal fortuna ) que la persiguen por todo Japón.
La verdad, esta película tiene todo lo necesario para ser una película de Lobezno, pero la escena del tren la veo muy forzada, no me creo que aguanten encima de un tren en marcha. Bueno, lobezno vale, porque lleva las garras de adamantium, pero el otro tío lleva un puñal bastante ridículo. Y la escena de la batalla final tiene mucho momentos de WTF; por ejemplo, la mujer serpiente se "muda" de piel, pero sin embargo se deja el vestido puesto. ¿Porqué? Pues no lo sé. Aparte de que el tío que es presuntamente bueno (el del arco). Es un plagio barato a Ojo de Halcón. Pero, bueno, la película en si, sigue teniendo el humor (que para muchos es difícil de pillar), la acción, y las peleas exageradas en las que a lobezno le cortan la mejilla y se ve cómo se le cura.
La peli está muy bien. No os la recomiendo si no habéis visto primero las de X-men y la de los orígenes.
HANCOCK
(Spoilers)
Supongo que siempre imaginaste que los superhéroes llevarían una capa roja, o un escudo irrompible, a lo mejor incluso te los imaginaste vestidos de murciélago, pero no, esta es la realidad. John Hancock es un humano, un poco, distinto. Tiene poderes ( pero en ningún momento de la película son enumerados, simplemente los vamos descubriendo según avanza el filme) entre los poderes que tiene, podemos encontrar : vivir en una caravana echa polvo, romper algo cada vez que entra en escena y usar un vocabulario obsceno. Okay, no, realmente, es una especie de Superman; tiene superfuerza, las balas le rebotan y puede volar. Pero, sin embargo, Hancock no es tan amable como podría llegar a ser, y ese pequeño acto de rebeldía hace que sea encarcelado. pero gracias a su nuevo amigo Ray ( el cual es asesor de imagen) la gente le empezará a ver de otra manera. todo va bien hasta que John descubre que la esposa de Ray es su Hermana, lo que significa que también tiene poderes. Y luego tenemos el problema de que si los hermanos están juntos, pierden los poderes. Hasta aquí la historia está bien elaborada, Me gusta la idea y eso, pero llega un momento de WTF. Hablo de la batalla entre Hancock y Mary (su hermana), hay un momento en el que Mary, mágicamente, obtiene la habilidad de crear huracanes. Y yo pregunto, ¿puede Hancock hacer eso? A ver si se supone que son hermanos deben de tener los mismos poderes ¿no?Bueno, en opinión general, Hancock es una película que a mi me gusta mucho, pero, debido a su obsceno lenguaje, no te recomiendo verla si tienes menos de 10 años, por eso mismo, tampoco te recomiendo verla con tus padres, a no ser que sean muy enrollados. Lo mejor es que quedes con unos amigos, prepares unas palomitas y disfrutes del humor rebosante de HANCOCK.
Me gusta la forma en la que se desarrolla la película de Hancock, creo que es buena porque es diferente a la de muchos súper héroes, soy fan de este tipo de películas pero creo que Peter Berg ha hecho un excelente trabajo en esta historia. Apenas descubrí que dirigió la primera temporada de The Leftlovers, una serie de HBO.
ResponderEliminar